ホワイトアウト

ホワイトアウト

1996年の吉川英治文学新人賞を受賞した小説。なぜか今さら読んだ。

内容は面白かったが、ダムの構造について知識がないので、何がどうなっているのかいまいち分からない部分もけっこうあった。

リスクにあなたは騙される

2001年に起きた米国同時多発テロのあと、アメリカ国民は飛行機の利用を避け、かわりに自動車で移動するようになった。飛行機事故での年間の死亡数は全世界で1000人前後である。これに対し、推計によると、アメリカで、テロ後1年の間に飛行機ではなく自動車移動を選んだことによる交通事故死亡者数は、約1600人にのぼるらしい。

「リスキーに見える」ものを避け、「よりリスキーなもの」を選択してしまった結果、実質的な被害が増加したということである。

まったくの空想だが、今のデング熱騒動で閉鎖された公園でジョギングしていた人たちが路上を走り出した結果、交通事故で重症を負うか亡くなった人がいるかもしれない。こうなると、マスコミが大騒ぎするせいでデング熱が「リスキーに見えるもの」になり、路上を走る「よりリスキーなもの」を選んだということになる。最初に書いたように、まったくの空想ではあるが。

ちなみに、「デング熱が重症化してデング出血熱になる」とマスコミが脅すのでデング熱が怖くなるが、デング出血熱は「デング熱に感染して回復した数週間後に、別の型のデング熱にかかった場合になる可能性がある」。頻度としてはデング熱1万人のうち出血熱になるのが25人。そしてそのうち、死亡率は1%である（世界全体のデング熱患者は年間1億人、そのうちデング出血熱患者が25万人で死亡者が2500人といったところか）。

リスクにあなたは騙される

リスクに関する啓蒙書として非常にレベルの高い本。翻訳が若干こなれていないところもあるが、全体を通してそう読みにくいことはない。

とにかく内容が素晴らしい。上記のテロの話は、本書で紹介されていたエピソード。

『「妊婦マーク」男性６割知らず＝育児支援策、認知度低く』 ちょっと待て！！ そのタイトルは悪意に満ちていないか！？

「妊婦マーク」男性６割知らず＝育児支援策、認知度低く
内閣府が１３日に発表した「母子保健に関する世論調査」によると、妊婦が身に付けて周囲に知らせる「マタニティマーク」を男性の６割近くが知らないことが分かった。ダイヤル「＃８０００」でつながる小児救急電話相談の存在を知っている人も１割にとどまった。少子化解消への取り組みが急務となる中、育児支援策が十分に浸透していない実態が浮き彫りとなった。
同種の調査は今回が初めて。今年７月、全国の成年男女３０００人を対象に面接方式で行われた。有効回収率は６２．３％。
公共交通機関などで妊婦への配慮を促すために導入されたマタニティマークについて、言葉だけも含め「知っている」と答えたのは、女性６３．８％に対し、男性は４１．４％。６０歳以上は男女でも半数に満たなかった。
小児救急電話相談を「知っている」と答えた人は１０．２％で、子育て世代の３０代でも２６．１％にとどまった。男女別では男性４．６％、女性は１４．９％だった。また、自治体が不妊治療費の一部を助成する制度について「知っている」と答えた人は３５．０％だった。
虐待やその被害が疑われる児童を発見した場合、児童相談所など行政機関に知らせる義務があることについて、「知っている」と答えた人は６１．７％だった。
（2014/09/13-17:08）
http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2014091300204

記事タイトルのように、「男性６割知らず」と書くと、いかにも男が無知みたいな印象を与えるが、ちゃんと読めば太字部で「女性も４割知らず」ということが分かる。実際には、そこまできちんと読む人はそう多くないだろう。タイトルだけ見て、
「男ってこんなことも知らないの！！」
と憤る人たちは必ずいる、というか、結構な数いるんじゃなかろうか。

この記事タイトルの悪質なところは、『「妊婦マーク」男性６割知らず』に続けて、『育児支援策、認知度低く』としたところ。タイトルだけしか読まない人は、当然この「認知度低く」というのも「男性だけ」だと思うだろう。

本文を少しは読もうとする人でも、前半で下線をつけて示すように、

「マタニティマーク」を男性の６割近くが知らないことが分かった。

こう書いてあるので、「男ってダメだなぁ……」という、この記事に関するファースト・インプレッションができあがる。全体にざっと目を通したとしても、このファースト・インプレッションの影響力は大きい（過去ログ参照：第一印象の大切さがよく分かる心理実験）。こういうのは、マスコミによる世論誘導の常套手段である。

この記事を書いたのは育児経験のある女性で、自分自身が夫に育児を手伝ってもらえなかった恨みを引きずっているんじゃないだろうか。あるいは、育児を頑張っている男性が「ドヤ顔」して書いているのか。

それから、こうした記事を読む時には、
「3000人を対象、有効回収率が約60%」
こういうところもスルーせずに意識したほうが良い。この記事で言えば、だいたい1800人くらいの回答をもとにした結果ということ。単純に男女半々で900人ずつと考えて、その900人が本当に全国の男性や女性の実態を反映しているのかどうか。記事に書いていない情報も気になる。たとえば対象者の年齢構成や地域はどうなっているのだろう。たとえ「全国の3000人」に質問をしたとしても、「有効回収60%」の中には田舎の人が多いといったバラつきがあるかもしれない。

俺もうっかり記事を（時にはタイトルだけを！）鵜呑みにすることがあるが、こういう「調査」と「結果」の発表記事を読む時には細部にも目を配るべきである。

偶然の科学

偶然の科学

うーん、まだるっこしい。訳のせい？　原文のせい？　それとも俺の理解力のせい？　あるいは、こういう話題はこういう記述の仕方しかできないから？　いずれにしろ、まだるっこしい。

そして、原題は、

『Everything Is Obvious』　（全ては明白である）

ちょっと邦題がズレすぎてませんか？

★2つ！！

鳥居

鉄塔の写真を撮ることがあって、鉄塔に感じるのは「機能美」。いっぽうで、こういう鳥居の形というのは「形式美」というのかな。