内柴レイプ事件、もし俺が内柴を弁護するなら……

内柴に対しては良いも悪いも思い入れはないものの、男として同情してしまう部分がなきにしもあらずである。これまでは内柴の「合意がある」という主張が無意味だと、どちらかと言えば検察側の論点でいくつか記事を書いたが、今回は逆に、もし俺が内柴を弁護するとしたらどのような方法を取るかを考えてみたい。ただし、あくまでも「弁護の方法」であり、彼を擁護するものではない。

さて、準強姦で訴えられた直後に内柴自身が「合意があった」と反論した。これが弁護する側としては痛いとろこだ。被告本人がセックスしたことを認めてしまったからである。これまで何度も取り上げてきたように、内柴が推定無罪を勝ち取るのに合意の有無はあまり有効ではない、というよりほぼ無効だ。それよりは、「本当にセックスしたのかどうか」を争うほうがまだ勝ち目がある。

具体的には、

「当時、自分も大量に飲酒しており、あまり覚えていない。セックスしたと言われればそうなのかもしれないが、自分の記憶ではしていないと思う」

と主張しなおす。こうすれば、密室内で二人きりで起きたことであり、「セックスしたかもしれないし、していないかもしれない」となり、疑わしきは罰せず、つまり推定無罪にかなり近づく。

しかし今さら、「合意があった」と言ってしまったことは取り消せない。そこで今度は、何故あの時そう言ってしまったのかの理由をつけなければいけない。そこで、

「あの時は訴えられたことで動揺してしまい、慌てて“合意があった”と言ってしまったし、その後はそう主張し続けるしかないと思っていた。しかし、冷静になってよく考えてみると、実際にはセックスした憶えがない」

と主張する。当然、心証はかなり悪くなるかもしれないが、少なくともこれで土俵は「性交の有無」を問う、すなわち推定無罪を争う場となる。それに、この部分に関しては痴漢の冤罪と同じで、実際にはセックスしていないのに初期段階で動揺して認めてしまうというのはあり得る話だ。当然巻き起こるであろう男らしくないという非難は承知の上で、無罪を勝ち取って刑務所行きを免れることを最優先する。

もし女性側が精液の入ったコンドームなどを保存していれば、これは動かぬ証拠となってしまうため、「セックスしていない」と主張するのは難しくなる。しかし、それならそれで良い。というのも、これだと女性側がやけに冷静に対処しているような印象を受けるし、女性側の「泥酔していて正常な判断ができない状態でセックスされた」という主張にミソをつけることができるからだ。

また、部屋に送る途中で、あるいは部屋に入ってから内柴も酔っ払って吐いた、と主張しても良い。女性側が「絶対にそんなことはない」と反論すれば、やはり女性の意識や記憶がやけにはっきりしていて、裁判官に「合意は正常判断と考えても良いのではないか」と、少しでもそんな疑問を感じさせることができる。要は、女性側の「重度の酩酊状態であり正常ではなかった」という訴えにケチをつける、それも内柴側からではなく、女性側が反論すればするほどケチがつくように持っていくのだ。

無罪を期待して大逆転を狙うには、こういう方法しかない気がする。ただ、罪を認めたうえで、少しでも心証を良くしたり、被害者の処罰感情を和らげたりすることを目的とするなら、
「被害女性のことが、実は心の底から好きで好きでたまらなかった。教え子というより一人の女性として接してきたし、妻との離婚も考えいた。そういう自分の態度が受け容れられていると思っていた」
といった主張をするのもありかもしれない。ただ、どちらにして「罰から逃れるために、のらりくらりと主張を変える」と反発心だけを招く恐れもある、もろ刃の剣か……。

以上、法律には門外漢な精神科医の空想。

＜関連＞
酒を飲んで運転して、なにが悪い！？　～準強姦問題を考える～
内柴レイプ事件、疑わしきは罰せず？
内柴問題は、擁護派も糾弾派も、もっと落ち着け、冷静になれ
内柴正人の準強姦問題について
実は、内柴は女子学生に陥れられたのだ
日本人と飲酒　内柴問題を題材として
「一種の人権侵害　東京・石原慎太郎知事」　価値観の相違……なのか？